Koskeljärvellä edelleen mennään, näitä isoja oli jälleen liikkeellä. Tällä on mielestäni pitemmät tuntosarvet kuin edellisellä. Kuvioinneissa paljon samaa kuin P. bipunctatalla?
Minusta on juuri bipunctata.
1 tykkäys
Mitenkäs nää vesiperhoset noin niinkuin yleensä kannattaa merkitä otsikkoon, olisiko hyvä käyttää “cf.” jos ei ole 100% varmuus lajista?
Varmaan hyvä tapa. Mutta tämä on kyllä bipunctata.
1 tykkäys
En kyseenalaista, kun en lajiparia vieläkään osaa, mutta haluatko kertoa miksi? Kun aika monesti Juhakin on jättänyt nämä lajilleen määrittämättä. 
No, ehkä se cf. pitää sittenkin panna. Voi kai grandiksellakin olla melko selvät nuo kaksi vaaleaa täplää.
EDIT: jaa mietitääs toi sukupuoli vielä.
Minusta koiraat on hankalampi määrittää ulkonäöstä lajilleen kuin naaraat. Sen vuoksi koetan aina ensin katsoa kumpaa sukupuolta otus on. Suvun koirailla on noin etusiiven mittaiset ja tyvipuoliskolla aika paksut tuntosarvet. Naarailla puolestaan on selvästi etusiipeä lyhyemmät, ja koiraisiin verrattuna ohuemmat sarvet.
1 tykkäys
Djoo, otus on sillei takaviistosta kuvattu, että mitta- ja pituussuhteista on jotenkin hankala saada kiinni. Mutta, jos se olis koiras, niin toi valkoinen m-täplä olis grandiksella ainakin yleensä himmeämpi ja vailla tota kontrastista mustaa juovaa. Ja jos tää on naaras, niin se on ehdottomasti bipunctata, koska etusiiven keskellä pitkittäisesti kulkeva musta juova on niin pitkälti poikki, että sitä ei enää edes juovaksi hahmota.
1 tykkäys
No, tulipa hieman sekava selotus eilen. Vertailin vielä omia otuksia ja varmistettuja kuvia ja olen sitä mieltä, että tämä kyllä on bipunctata.
2 tykkäystä
Kiitos omalta osaltani määritysvinkeistä, Juha!
1 tykkäys