Tämmöinen pieni keltainen vahakas tuli 20.09. vastaan Pieksämäen Montolassa vanhan kalkkilouhoksen viereen tehdyltä nurmipintaiselta urheilukentältä. Kenttä on ilmeisesti perustettu louhoksen jätekivien päälle, ainakin on selvästi kalkkivaikutteinen ja paikalla oli runsaasti kalkkinurmien lajistoa.
Lähimmäksi menisi varmaankin Hygrocybe ceracea mutta heltat ovat kyllä turhan johteiset ja itiöt eivät sovi ceraceaan - ovat aivan liian paksuja. Lisäksi nämä eivät olleet lainkaan limaiset lakista tai jaloista vaikka nurmi oli aamukasteinen. En oikein löydä mitään lajia joka voisi tähän sopia. Löytyykö apuja?
Laji.fissä oli nimetty muutama tällainen pienehkö puhtaan keltainen johteinen vahverovahakkaaksi. Laitoin tämän myös tuolla nimellä epävarmana. En nyt ole ihan vakuuttunut tästä nimestä, mutta ehkä tuon saisi sekvensoitavaksi jolloin luultavasti jotain voisi selvitä.
Boertmannin Hygrocybe-kirjassa mainitaan tämän lajin kohdalla “rarely pure yellow”. Eli on se vahverovahakas siis ihan mahdollinen.
1 tykkäys
Tämä on nyt sekvensoitu ja laji on Hygrocybe glacialis. Menee ihan puhtaasti tähän lajiin
GBIFin kartta havainnoista
1 tykkäys
Tämän laitoin eilen Facebookin puolelle, mutta FB toimii nykyään niin surkeasti, että sitä on lähesmahdotonta sieltä löytäää.
Tämä sieni tuli vastaan eilen heinikkoisella mökkitiellä turvekankaan ja rantantapusikoiden välillä. Aluksi jäin miettimään H. cantharelluksen ja H. ceracean välillä. Lakin suomut olivat niin pienet ettei niitä oikein nähty maastossa. Lisäksi heltat eivät olleet ihan niin johteiset kuin cantharelluksella. Väri olisi sopinut hyvin ceraceaksi paitsi, että vanhoilla lakeilla oli valkeahko pruina keltaisen päällä.
Höijerin kaava johtaa helposti glacialikseen. Ensinnäkin jalan hyyfit ovat keskimäärin selvästi alle 200 µm toisin kuin cantharelluksella. Jalassa on myös jonkin verran karvatupsuja. Sitten ovat basidiot nelisterigmaiset ja itiöt ellipsoideja eikä lainkaan kuroutuneita. Itiökoko alle 10 µm ja keltaiset heltat johtaa nimeen H. glacialis.
Kaikki sopii mainiosti protologiin. Muut suomalaiset keräykset ovat ilmeisesti kasvaneet jonkin verran kalkkipitoisella alustalla mutta tämä keräyspaikka lienee hieman happamaan päin kuten myös tyyppin kasvupaikka.
Facebookista täysin samaa mieltä. Sopii raivostuttavan huonosti kansalaistieteelliseksi keskustelualustaksi, mutta minkäs teet. Todella mielelläni sanoisin sille bye bye, mutta eipä sitä viitsi ihan itsekseen keskustella ja postailla. Itse olen ehdottanut ainakin sekvenssikeskustelun siirtoa paremmin siihen sopivalle alustalle, mutta porukkaa on vähän ja hajautumiseen ei oikein ole varaa näin pienellä porukalla.
Tuosta glacialiksesta sen verran että siitä on siis nyt käsittääkseni jo neljä sekvenssivarmistusta Suomesta + tuo sinun tuore löytösi. Itse kävin viime viikolla Montolan urheilukentällä mistä oman glacialikseni pari vuotta sitten keräsin. Paikalla oli taas tätä normi vahverovahakasta kookkaampaa keltaista,kuivapintaista plus johteishelttaista tapausta jonka mielsin heti glacialikseksi. Vieressä oli myös hyvin samanoloista mutta enemmän oranssiin kallellaan olevaa versiota jota arvelin myös glacialikseksi. Otin tästä näytteen ja laitan sekvensseihin. Tapion kahdesta keräyksestä Rovaniemeltä toinen oli puhtaan keltainen mutta toinen oli oranssi (“Oranssi, selväsuomuinen, Lakki 1.4-2 cm, heltat johteiset, jalka 3-5 cm halk 0.2-0.3 cm.”). Keräsin viime viikolla myös Virtasalmelta kalkkipaikalta samanoloisen näytteen. Voisi arvella että glacialis saattaa olla yleinenkin laji eli juuri tuollainen “kookas vahverovahakas joka saattaa olla puhtaan keltainen tai sitten oranssi” joka on aikaisemmin mennyt vahverovahakkaasta paremman nimen puutteessa.
p.s. huomasin keräyksesi ontelomaljakkaasta Ankelen kalkkilouhokselta. Laitoin Ankelen ontelomaljakkaista vähän juttua sieniatlasryhmään. Keräystiedoissasi ei ollut kuvia taikka muuta kuvausta mukana.
