Laji.fi | Tietoja foorumista | Käyttöehdot | Yksityisyys | Keskustelusuosituksia

LAJI.FI-foorumi

Laadunvarmistus


#1

Laji.fi:ssä näkyvä Havainnon luotettavuus -kenttä aiheuttaa harmaita hiuksia. Olen annotoinut paljon museonäytteitä, joilla on syystä tai toisesta väärä tai epäilyttävä määritys. Silti Havainnon luotettavuus edelleen annotoinnin jälkeen on “todennäköinen (Käyttäjien laadunvalvonta)”. Esimerkiksi: http://id.herb.oulu.fi/0004892 ja runsaasti lisää vastaavia tapauksia löytyy Teemojen Laadunvalvonta-osiosta suodattamalla näkyviin vain sammalet.

Toinen ongelma on museonäytteiden merkitseminen automaattisesti varmistetuiksi, neutraali vastaa paremmin todellisuutta.

Jos Kotkan puolella on merkitty jollekin näytteelle varmennustarve (verification status -kenttään merkintä needs verification), näkyy tämä mielestäni myös Laji.fi:n puolella, mutta hukkuu muun tekstin sekaan ja jää huomaamatta.


#2

Hei. Hyvä että muiltakin tulee valitusta tästä asiasta. Et ole ainoa, jonka mielestä tuossa on paljonkin korjattavaa :slight_smile: Pikkuhiljaa toivottavasti saadaan tuohon parannusta.

T: Jere


#3

Toivottavasti pian! Ei ole ensimmäinen kerta kun otan tämän esille.


#4

Tällä hetkellä meillä ei ole vielä mahdollisuutta määritellä henkilöitä asiantuntijoiksi, joiden laatumerkinnöillä olisi enemmän vaikutusta kuin minkä tahansa käyttäjän. Tähän on suunnitelmat olemassa, mutta en uskalla luvata milloin otamme laadunvalvonnan taas työn alle.

Joka tapauksessa, on varmaankin väärin, että jos kuka tahansa epäilee jonkin näytteen todenperäisyyttä, luokitus ei tipahda saman tien vähintään neutraaliksi. Nyt on käytössä ensimmäinen iteraatio laadunvarmistuksen toiminnan logiikasta. Koko systeemi uusitaan nyt kun on käyttökokemuksia ja saamme konkreettisia ehdotuksia käyttäjiltä. Aikataulusta en tosiaan osaa sanoa.

On myös totta, että Kotkan sisäiset laatumerkinnät eivät vielä välity Lajitietokeskukseen. Niiden pitäisi tietenkin yliajaa kokoelmalle määritelty laatuluokitus.


#5

Lajinmäärityksen pitäisi aina olla lähtökohtaisesti korkeintaan neutraali, riippumatta siitä onko kyse museonäyttteestä vai näköhavainnosta. Nyt vaikuttaa siltä, että havainnon luotettavuus -luokitus sisältää monenlaisia asioita, joita ei pitäisi sotkea keskenään. Kokoelmakohtaisesti ei ole mahdollista arvioida määritysten luotettavuutta, vaan on kyse jostain muusta, esimerkiksi siitä miten suurelta osin kokoelman näytteet on digitoitu, miten hyvin näytteiden kaikki tiedot on digitoitu, onko lisätty koordinaatteja tms., tai ehkä voidaan myös ajatella kokoelmakohtaisesti sitä, miten oikeina ja luotettavina kokoelman määrityksiä keskimäärin pidetään. Tässä mennään todella pahasti metsään jos ko. tietoja yhdistetään yksittäisen näytteen luotettavuuden arviointiin (yli neutraalin).


#6

En oikein ymmärtänyt toisen kappaleen ensimmäistä lausetta, mutta mielestäni tämän pitäisi toimia juuri niin, että jos kuka tahansa epäilee määrityksen oikeellisuutta (tai jotain muutakin näytteen ominaisuutta, mutta nämä pitäisi pystyä jotenkin erottamaan toisistaan), havainnon luotettavuus tippuu.