iNaturalist-havainnot vs. Laji.fin havainnot

[Jarmo_Jokinen]

Olen ilmoittanut iNaturalistin kautta reilut 2000 havaintoa, suurimmassa osassa on kuva, mutta on myös kuvattomia.

Minua on alkanut nyt häiritsemään se, että iNat:n kautta ilmoitettujen havaintojen tiedot ovat puutteelliset. Ei voi esimerkiksi määriä tai muita lisätietoja ilmoittaa. Olenkin lopettanut nyt sen käytön ja ilmoitan kaikki Laji.fi:n kautta. Se tosin harmittaa, kun iNatin kautta on hyvin saanut tunnistusapua ja vahvistukset omille määrityksilleen. Laji.fi:ssä kun tuo on huomattavasti vähäisempää, että saa kommentteja epävarmoille havainnoille.

Haluaisin tallentaa iNatissa olevat havainnoit uudelleen Lajiin tarkemmilla tiedoilla, mutta sitten havainnot olisi tuplana. Vai poistuvatko iNatista poistetut havainnot edes jollakin viiveellä Laji.fistä? Vai eikö ne lainkaan poistu? Vai onko vaan parasta antaa noiden vanhojen iNaturalist-havaintojen olla sellaisenaan, vaikka ovat puutteellisin tiedoin?

[mikko]

iNaturalistista poistetut havainnot poistuvat Laji.fi:sta 6-12 kuukauden viiveellä. iNaturalistin automaattinen rajapinta ei tarjoa tietoja poistetuista havainnoista, joten poistot tehdään aika ajoin havaintoja vertailemalla.

iNaturalistissa lisätietoja voi kirjata vapaamuotoisesti muistiinpanot-kenttään, joka kopioidaan Laji.fi:hin. Lisäksi muutaman ns. havainnointikentän tiedot kopioidaan Laji.fi:hin kenttiin:

• Yksilömäärä: tulee Laji.fi:n yksilömääräkenttään
• Lintuatlas: pesimävarmuusindeksi: havainto tulee Suomen lintuatlaksen käyttöön
• Specimen: merkitsee havainnon näytteeksi
• Isäntälaji, Host ja Host plant: tulkitaan havainnon isäntälajiksi

Mikko / Lajitietokeskus

[Turo_Tuomikoski]

Joo tuo on harmi että iNat sovelluksessa ei ole monia toimintoja mitä iNaturalist nettisivuilla on. Eli havaintoja pitää mennä kotona koneella täydentämään jos haluaa sinne määriä tai tiedon isäntälajista tms. Toki lisätiedot kenttään voi kirjoittaa kaiken lisätiedon mutta ne ei sitten taulukoissa näy kuitenkaan

Mutta paras tapa on laittaa mobiilivihkolla sellaiset lajit ylös jotka varmasti tuntee, ja iNaturalistin kautta sellaiset joista ei ole varma tai joita ei tunne. Lopulta aika helppoa avata kaksi sovellusta ja käyttää niitä vuorotellen kunhan totuttelee siihen.

Toki jos iNatin kautta joku kova rari tai kovin uhanalainen määritetään, niin siitä voi varmuudeksi tehdä vielä tuplahavainnon vihkon kautta kunhan katsoo että varmasti tulee samaan paikkaan kartalle täppä.

Kuvattomia (ja äänettömiä) havaintoja ei mielestäni kannata iNatilla tallentaa, koska ne jäävät “roskahavainnoiksi” joita ei pysty varmistamaan eikä niitä pidemmän päälle varmaan noteerata lainkaan kun vahvistamattomien iNat havaintojen määrä nousee riittävästi niin ehkä laji.fi kartalla automaattisesti niitä ei enää näytetä. Eli sellaiset jos varmoja kannattaa laittaa vihkon kautta. Paitsi tietysti jos olet niin hyvä kuvailemaan lajia että se voidaan sanallisesta kuvailusta inatissa vahvistaa, mutta silloinkin pitäisi joku piirroshahmotelma tai vastaava kuva laittaa sinne jotta järjestelmä mahdollistaa havainnon tulemisen vahvistetuksi havainnoksi.