Laji.fi | Tietoja foorumista | Käyttöehdot | Yksityisyys | Keskustelusuosituksia

LAJI.FI-foorumi

Kaikki käy limasieniksi

Ainakin mikäli laji.fi:n limasienihavaintoja uskoo.

Kävin äsken katselemassa ja siellähän oli vaikka mitä. Homeita, anamorfeja, jotain harsumaisia kantasieniä, mahdollisesti käävän alkujakin. Löytyi myös paljon limasieniksi tallennettuja, joissa ei ollut mitään kuvaa. No, onneksi alueilla, joita ne on tallennettu varmasti löytyy myös ihan oikeita limasieniäkin. Paljon oli myös limakkokuvia eli kyse oli todellakin limasienistä, mutta limakosta määrittäminen on muutamia sopivassa kehitysvaiheessa olevia lajeja lukuunottamatta lähes mahdotonta.

Tarkistaako kukaan, mitä ihmiset tallentavat? Voinko ruveta tallettamaan pulunoksennuksia orvakkoina tms. (limasieniinhän ne helposti menisivätkin)?

Taidan olla suunnilleen ainoa joka on yrittänyt vähän kommentoida ja korjata limasienimäärityksiä. Havaintoja on sen verran vähän että ne saisi kyllä suht siistiin kuntoon pienellä vaivalla mutta sitten pitäisi korjata luokkaa 50% määrityksistä. En ole viitsinyt yksin lähteä tuohon hommaan.

Hankala juttu on myös iNatista tulevat yhteisön dettaamat havainnot. Niissä dettausten laatu on usein aika heikkoa elikkä virheellistä. Näitä sitten menee detattuihin lajikuviin, mikä on aika surku juttu sekin.

Elikkä vastauksena kysymykseesi ei niitä tarkasta kukaan tällä hetkellä.

Enpä usko, että kukaan tarkistaa tallennusten todenmukaisuutta, ellei siihen ole tarvetta esimerkiksi jonkun lajin levinneisyyden tai jonkun paikan luontoarvojen selvittämisessä.

Ja periaatteessa minkä tahansa tallentaminen on mahdollista ilman kuvaa. Itsekin syyllistyn siihen toisinaan, koska olen saattanut tallentaa lajista useita havaintoja lähiseuduilta, enkä näe hirveästi lisäarvoa sille, että tallentaisin havainnon lisäksi myös jälleen uuden valokuvan. Esimerkiksi vuohenputkella loisiva Protomyces macrosporus on ainakin pääkaupunkiseudulla tavattoman yleinen ja sitä löytyy jokseenkin vuorenvarmasti ihan jokaisesta paikasta, jossa vain vuohenputkea kasvaa, aivan varmasti jokaiselta neliökilometriruudulta. Tällaisen kohdalla olen usein tyytynyt jotain muuta sientä kyseisellä paikalla valokuvanneena vain kirjaamaan tänne ylös, että myös P. macrosporus kasvio samalla paikalla.

Otin tuon esimerkiksi ihan siksi, että samanlaisia paukamia aiheuttaa myös nivelkärsäinen nimeltä Trioza flavipennis, ja minusta jotkin ilmoitetut havainnot ovat kyseisen nivelkärsäisen, eivät sienen aikaansaannoksia. Valokuvista ei kuitenkaan koskaan voi olla täysin satavarma, mitä ne ovat.

Useimmiten, ainakin minusta, nuo väärinmääritykset näyttävät koskevan iNaturalistin kautta tänne linkittyviä kuvia. Niissä näyttää riittävän se, että joku jossain päin maailmaa “tunnistaa” lajin, jonka jälkeen se näkyy täällä yhteisön varmistamana lajimäärityksenä.

Loppukommentti: Henri näemmä ehti kirjoittaa saman ensin.

Itseä on vähän ärsyttänyt juuri nuo iNaturalistin sienihavainnot. Niitä tulee varsin runsaasti, mutta niistä tosiaan löytyy runsaasti vääriä määrityksiä ja usein tiedot ja kuvat ovat huonolaatuisia. Tuntuu välillä, että ne ovat melkein kuin saastetta yleensä suhteellisen laadukkaiden atlashavaintojen joukossa. Selaa havaintoja -sivun valikosta on tosin kyllä mahdollista valita haluamansa lähdejärjestelmät.

Lajitietokeskukseen kootaan havaintojen monista erilaisista järjestelmistä, projekteista ja aineistoista. Havaintodatan laatu ja käsittelytapa vaihtelevat näissä paljon. Jotta kukin voisi löytää havainnot, jotka hänen tarkoitukseensa sopivat, on aineistot ja havainnot luokiteltu eri tavoin mm. luotettavuuden mukaan

Esim. iNaturalist on alimmalla “kansalaishavaintoja” -tasolla, sieniatlas astetta korkeammalla. Lisäksi kullakin havainnolla on oma luotettavuusluokitus. “Yhteisön varmistama” tarkoittaa että vähintään kaksi henkilöä on samaa mieltä määrityksestä, eikä merkittävää erimielisyyttä ole.

Lisäksi aineistoja voi sulkea pois, esim. sienet ilman iNaturalistia.

Olemme myös valmistelemassa automaattista laatuluokittelua perustuen lajien tunnettuihin levinneisyyksiin. Tämä aloitetaan perhosilla.

Onko teillä ajatuksia miten luokittelua, laatua ym. voisi parantaa?

Varsinaiseen havaintodatan manuaaliseen läpikäymiseen ja tarkistukseen ei ole resursseja (pl. jotkin poikkeukset), joten se toimii lähinnä vapaaehtoisvoimin.

Mikko / Lajitietokeskus

Tälle iso peukku ja kiitos! :+1: :partying_face:

Kuitenkin yksi suuri vika jää: Samasta havainnosta on paljon tupla tai triplailmoituksia, ainakin perhosissa. Esimerkiksi Wettenhovi / Holmberg ilmoitetuissa (eli heidän eri lähteistä keräämistä) on hirvittävä määrä näitä.

Pakko myöntää että itsekin usein listaan sienet ilman iNatin havaintoja. Se kyllä vaivaa hieman koska monet ilmoittavat myös laatuhavaintoja iNatin kautta. Katson kyllä monesti kaikki havainnot mutta joskus havaintolistauksen silmäilyä haluaa helpottaa rajaamalla iNat pois.

Tähän liittyen voisin ehdottaa seuraavia juttuja:

Jos iNatin havainnossa ei ole laji.fissä kuvaa niin havainnon kiinnostavuus on ainakin itseni kannalta hyvin vähäinen. Tuollaiset havainnot voisi hyvin luokitella selailua häiritseviksi. Jos ne saisi listauksista jotenkin pois (ehkä saakin jollain tempulla?) ei ehkä tulisi rajattua iNatia kokonaan pois niin usein.

Keskeisempi “ongelma” on iNatin yhteisön varmistamat kuvat. Ne sotkevat paikoin aika ikävästi kun katsoo varmistettujen havaintojen kuvia. iNatin yhteisön varmistamat kuvat eivät saisi näkyä varmistettujen kuvien joukossa nykysysteemillä koska ne ovat niin usein virheellisesti määritettyjä,
On aivan eri asia jos joku sieniatlaksen asiantuntija on varmistanut kuvan lajin. Niitä kuvia selaamalla voi opetella tehokkaasti lajeja ja lajien sisäistä vaihtelua. Mutta kun joukossa on iNatin kuvia niin toistuvasti joutuu ihmettelemään että voiko olla tosiaan tuollainenkin. No nyt on oppinut että kuvaa pitää klikata ja varmistaa ettei se ole iNatin yhteisön varmistama. Näitä vääriä määrityksiä ei soisi näkyvän varmistettujen kuvien joukossa

Jos listataan varmistetuissa kuvissa niin sitten pitäisi olla tosiaan laji oikein eikä väärin. Jos iNatin kuvat silti halutaan näyttää varmistetuissa niin paljon helpompaa kuvien selaajalle olisi jos kuvassa näkyisi joku teksti taikka joku värikoodi tms jolla näkisi kuvaa klikkaamatta että outo kuva on tosiaan iNatista eikä ole oikeasti asiantuntijan varmistama.

Elikkä siis kun klikkaa media niin varmistetut havainnot sisältävät sekä aidosti asiantuntijoiden varmistamia kuvia että iNatin huomattavan usein virhemääritettyjä kuvia - eikä näitä kahta pysty erottamaan toisistaan kuin klikkaamalla kuvat yksi kerrallaan auki = työlästä.

Isompi ongelma on jos tuollainen iNatin väärin määritetty kuva valitaan jonkun lajin viralliseksi lajikuvaksi, vai miksi näitä valkattuja kuvia kutsutaan. Niitä tulee kyllä toistuvasti vastaan eikä asialle voi kait tehdä oikein mitään kun ovat “varmistettuja”. Ne pitäisi kuitenkin saada pois lajikuvista jollain tempulla. Kokeilin yhteen tägätä “tarkistettava” mutta kuva oli edelleen lajikuvana. Voisko olla esim. niin että jos kuvaan (tai siis havaintoon) tägää “tarkistettava” niin kuva poistuisi tarkistuksen ajaksi sekä varmistetuista kuvista että valkatuista lajikuvista.