Kyllä nykyinen Lohja kuuluu ainakin Varsinais-Suomen ja Uudenmaan luonnontieteelliseen maakuntaan. Linkkisi johdattaa hallinnollisen maakunnan jäljille, jolla ei ole paljonkaan tekemistä näiden biogeographical provinssien kanssa! Lt-maakunnat pohjautuvat vuonna 1930 määriteltyinä silloisia kuntarajoja noudatellen. Lt-maakuntien vahvistetut rajat eivät muutu kuntaliitoksissa, lääni-uudistuksessa ym. kulloisinkien trendien mukaisissa uudelleenjärjestelyissä On vielä monia muitakin maakuntia: sote-maakunnat, maisema- ja kulttuurimaakunnat jne. jne.
Havaintoaineistoissamme käytämme Suomen luonnonmaantieteellisiä maakuntia!
Eli vielä käytännön esimerkki. Vuoden 1930 Lohja on kuulunut kauttaaltaan Varsinais-Suomen luonnontieteelliseen maakuntaan ja vuoden 1930 Siuntio on kuulunut samoin kauttaaltaan Uudenmaan maakuntaan. Siuntion pohjoisosista on eri aikoina tämän jälkeen liitetty osia Lohjaan. Näiden liitosaluiden “status” on siis nykyään U:Lohja.
Nykyisen Lohjan Pusula sivuaa EH:n rajaa, joten siellä saattaa olla pieniä kuntaliitosalueita, jotka ovat EH:Lohjaa (en juuri nyt ehdi tarkistamaan)
Tarkat lt-maakuntarajat on kyllä viety nykyisille kartoille jopa vektorimuotoisina, mutta tiedän myös, että laji.fi:n kartoissa on pientä hienosäädön tarvetta! Allekirjoittaneelta saa halutessaan tarkan maakuntarajakartan, joka soveltuu esim. Google Maps/Google Earth-alustalla tarkasteltavaksi. Se on kyllä jo vuosikausia ollut netissä yleisesti saatavilla ja käytettävissä.
Virhettä epäilen nimenomaan hallinnollisissa maakunnissa, jonka voi myös valita laji:fi:n paikkavalinnoista (‘maakunta’). Olen ymmärtänyt, että kunta ei voi kuuluua kahteen hallinnolliseen maakuntaan. Luonnontieteellisten maakuntienkin rajat on varmaan syytä varmistaa, jos hallinnollisissa maakunnissa on virhe. Eli kysymys ennallaan.
Ehkä tuo hakukriteerien “Maakunta”, joka tosiaan näyttäisi olevan hallinnollisten maakuntien jaottelun mukainen, kannattaisi kokonaan unohtaa ja käyttää sen sijaan kriteeriä “Eliömaakunta”. Ei sillä hallinnollisella maakunnalla mitään virkaa ole, joten sen voi aivan hyvin “skipata”.
Kunta voi kuulua vain yhteen maakuntaan ja meillä Lohja kuuluu Uuteenmaahan.
Havainto sen sijaan voi kuulua useaan kuntaan.
Selaa havaintoja osion maakunta -haku perustuu kuntaluetteloon. Eli haku Maakunta=Varsinais-Suomi muuttuu luetteloksi kuntia. Jos lisäksi on myös hakuna Kunta=Lohja, sitten havainnon pitää täsmätä ehtoon Kunta=Lohja JA kunta=(varsinais-suomen kunnat) tullakseen mukaan
Kun osa havainnoista voi kuulua useaan kuntaan, voi myös yllä mainittu haku palauttaa tuloksia.
Näitä näyttää olevan 23k havaintoa
Nämä ovat suurin osa salattuja havaintoja: kuntatieto poistetaan, koordinaatit karkeistetaan esim 50kmx50km ruutuun ja kunniksi tulkitaan sitten kaikki kunnat jotka osuvat tuohon 50km boksin sisälle
Sen sijaan kunta=lohja ja maakunta=ahvenanmaa ei palauta yhtään tulosta (eli tämä on AND näiden kahden välillä, ei OR)
Se, että havainto voi kuulua rajattomaan määrään kuntia ja eliömaakuntia, mielivaltaisin koordinaatein onkin tämän järjestelmän suurin ongelma. Minkäänlaisia kunta-, maakunta- tai kymppiruutukohtaisia havainto-/lajilistoja on mahdoton saada ulos kun listalle tulee laajalti halutun alueen ulkopuolisia havaintoja.
Ei toki ole mahdotonta. Laji.fi käyttöliittymällä ehkä, mutta https://api.laji.fi rajapinnalla tai siihen yhdistyvällä R-kirjastolla onnistuvat monet asiat.
Käyttöliittymässä pyritään tukemaan yleisimmät käyttötarpeet ja kuntahaun osalta tiedon löytyminen on pääasiallinen tarve. (Eli kunnalla haettaessa löytyy kaikki potentiaalisesti kiinnostava ja sitten siitä voi lähteä datan ladattuaan karsimaan epäkiinnostavia pois).
Taustalla havaintoihin tulkitaan kunta kahdella eri tavalla: vain yksi kunta ja kaikki kunnat. Laji.fi kuntahaku sattuu käyttämään “kaikki kunnat” -tietoa haun lähteenä. Se voisi yhtä hyvin käytätä myös “vain yksi kunta” -tietoa.
Voisimme laittaa Laji.fi hakuun checkboksin jolla tätä voi säätää. (Mutta se toisaalta monimutkaistaisi jo entisestään aika kryptisiä hakufiltereitä)
Tehdessä taulukointia voit myös asettaa Havaintopaikan koordinaattien tarkkuus -rajauksen.
Voit näin rajata “mielivaltaisia” koordinaatteja ja muuten alueeltaan liian isoja havaintoja pois.
Tehdessä rajauksen esim kymppiruudulla voit myös säätää Leikkausosuus -rajauksella pitääkö havainnon olla 1) kokonaan alueen sisällä 2) edes hiukan alueen sisällä tai jotakin tältä väliltä (liukuva arvo väliltä 0-100%)
Apia olen kokeillut ja samaa dataa sieltä tulee ulos, pitäis tutkia tarkemmin. Mutta tuskin mikään automatiikka osaa esim tästä Havaintoerä | Suomen Lajitietokeskus poimia varmuudella kummassa kunnassa on se tehty. Paikannimen mukaan voi olettaa, että Vaasasta mutta jos tekisin Vaasan lajilistaa niin tällaisista pitäisi olettaa sijainti, kysyä ilmoittajalta tai jättää huomioimatta, huonoja vaihtoehtoja kaikki. Yksittäisiin tapauksiin ok mutta jos haluaisi listoja monista kunnista ja joka vuosi päivittää ne niin menee aivan liian työlääksi. Siksi mielenkiinto paikallislajiston seurantaan on lopahtanut kun tietoa ei enää saa järjellisellä tavalla. Jos haluan Alavuden havainnot niin haluan haun palauttavan vain ne enkä pitkää listaa mahdollisesti naapurien havaintoja myös ja tehdä salapoliisityötä väärien poistamiseksi. Ikävä on hyönteistietokantaa kun havainnot tallennettiin suoraan oikealla paikkatiedolla.
Olisi toivottavaa, että havaintojen paikat kirjattaisiin mahdollisimman tarkasti: mitä tarkempaa tieto on, sitä monenlaisempaan käyttöön se soveltuu. Laji.fi:n havaintotieto tulee kuitenkin monista eri lähteistä, hankkeista ja ihmisiltä, joilla kullakin on omat prioriteettinsa ja toimintatapansa tietojen kirjaamisessa. Siksi voimme lähinnä neuvoa ja suositella tarkkaa kirjaamista.
Nyt karkeasti kolmasosa havaintotiedoista saadaan 1 km tarkkuudella tai epätarkemmin. Suunta on kuitenkin parempaan päin! Ennen 1 tai 10 kilometrin tarkkuutta käytettiin paljon yleisemmin, myös Hyönteistietokannassa. Kuntatietoja en ole vertaillut.
Tuossa Vaasa/Maalahti -esimerkissä paikka on kirjattu 1 km tarkkuudella, eikä kirjaaja ole antanut kunnan nimeä. Siksi havainnot voivat olla kummasta kunnasta tahansa.
Jos sinulla on ehdotuksia, miten asiaa voisi muuten parantaa, kuulemme siitä mielellämme!
Htk ei estänyt tarkkojen koordinaattien käyttämistä. Kymppiruutu vaan oli ennen “standardi” ja ihan riittävä levinneisyyden tarkkailuun. Tarpeet ovat nykyisin erilaiset havaintojen käytössä ja tarkemmat tiedot tarpeen.
Eri lähteistä tulevien havaintojen tarkkuuteen ei voi vaikuttaa mutta lajitietokeskuksen lomakkeille voi “helposti” laittaa rajoitteet miltä alueelta havaintoja voi tallentaa kerrallaan. Se mikä tallennuksen helppoudessa menetetään voitetaan havaintojen jatkokäytettävyydessä. Eri eliöryhmät vaatisivat siten ehkä omia lomakkeita. Tunnen alaa vain lintujen ja perhosten osalta ja niissä on osin eri tarpeet. Kunta molemmissa olennainen, perhosissa kymppiruutu ja eliömaakunta. Linnuissa taas lintuyhdistysalue, joka perustuu pitkälti kuntiin mutta ei täysin.
Ongelmia ei olisi jos vain voisi tallentaa vain tarkkoja paikkoja. Silloin niistä olisi paras mahdollinen hyöty myös suojelutarkoituksiin.
Kyllä mielestäni on hyvä olla mahdollisuus kirjata myös epätarkka paikka, koska paikka saattaa oikeasti olla epätarkka. Olen itsekin syyllistynyt taskunpohjanäytteen keräämiseen ottamatta GPS-pistettä. Eihän tuollaista pitäisi tehdä, nykyään kun vieläpä GPS kulkee useimmilla taskussa mukana älypuhelimen muodossa kaikkialla. Lintuja voisi olla kätevää kirjata antamalla esimerkiksi lintutornilla käydessä sektori, jolta linnut on laskettu (erityisen hyödyllistä laajoilla lintuvesillä). Joskus tarkkojen koordinaattien tallentaminen jokaiselle havainnolla voi olla hyvin työlästä (kerätään esim. orvakoita metsiköstä, jossa niitä kasvaa muutaman metrin välein olevissa lahopuissa). Parempi on saada harrastajilta vähän epätarkalla paikalla ilmoitettuja havaintoja kuin olla saamatta havaintoja, koska niiden kirjaaminen on liian työlästä. Työkalut epätarkan paikan ilmoittamiseen siis tarvitaan.
Järjestelmä voisi kuitenkin huomauttaa epätarkasta paikasta ja pyytää kirjaamaan tarkan. Työkalut siihen voisivat myös olla vähän piilossa. Lisäksi havaitsijalle voitaisiin samalla huomauttaa, että hän voi karkeistaa havainnon julkisesti näkyvän paikkatiedon, ettei kukaan vain mene manuaalisesti karkeistamaan vetämällä kartalle suorakulmion. Huomatus voisi olla eliöryhmä- tai lajikohtainen. Esimerkiksi erityisesti suojeltavan lajin kirjaus antaisi ilmoituksen, jossa pyydettäisiin tarkkaa paikkaa (ja samalla huolellisuutta määritykseen). Tällaisten tarve tietenkin riippuu siitä, millä tavoin ihmiset yleensä kirjaavat havaintojaan Vihkoon.
Foorumi on osaksi toteutettu VieKas LIFE -hankkeen osana (Finvasive LIFE, LIFE17 NAT/FI/000528).
Viekas on haitallisten vieraslajien kartoitukseen, torjuntaan ja tietoisuuden kasvattamiseen
keskittyvä hanke, joka on osittain rahoitettu EU Life-ympäristöohjelman tuella. Life
on Euroopan unionin rahoitusjärjestelmä, jonka tarkoituksena on kehittää yhteistä
ympäristöpolitiikkaa ja lainsäädäntöä
tukemalla luonnonsuojelu- ja ympäristöhankkeita eri puolilla Eurooppaa.
On vielä monia muitakin maakuntia: sote-maakunnat, maisema- ja kulttuurimaakunnat jne. jne.