Kuvattu 3.1.2023 Pyhäranta, eka lienee joku vinokas leveys noin 4cm ulkomuistista, puulaji mielestäni pihlaja, toista en edes koita arvata
Kakkonen on talvinokas ja niin on varmaan ykkönenkin, varsinkin jos on samasta itiöemästä kuvattu. Hyvin näkee miten kameran valkotasapainon asetuksen muutos muuttaa värimaailmaa aika lailla elikkä tästä syystä kuvat ovat usein hämäävän näköisiä.
Onkohan tuo kääpä siis kasvanut rungon alapinnalla jotenkin ilmavasti ja olet sen nostanut pystyyn kuvausta varten? Usein kääpien kasvutapa on aivan toinen yläpinnalla, alapinnalla ja sivupinnalla. Tuosta varmaan voi tulla monia ehdotuksia mutta itselleni tulee mieleen sellainen alapinnala kasvanut pinovyökääpä, en kyllä mitenkään luottavainen ole tämän ehdotuksen kanssa. Voi se kyllä olla jotain ihan muutakin.
1 tykkäys
Joo 2 ekaa samaa, 3 alinta samaa, kasvoi alapinnalla hankalassa paikassa joten kuvat räpsäisty eri asennoista
Kääpä on kieltämättä mielenkiintoinen. Jotenkin tuosta olemuksesta tulee melko pehmeämaltoinen kääpä mieleen (esim. Postia), mutta mietin mahtaisiko sellainen olla enää noin hyvässä kunnossa tässä vaiheessa talvea. Entäpä savukääpä?
1 tykkäys
On melko lähellä, jos käyn uudestaan mihin tarttis kiinnittää huomiota ja voihan ottaa lisää kuviakin,
Pinovyökääpä olisi tosi sitkeä ja vaikeasti revittävä ja repeytymispintaan jäisi sellaista “langanpätkää” törröttämään. Sitä ei siis saa lohkeamaan vaan pitää repiä voimalla. Postiat olisivat pehmeitä ja helposti lohkeavia. Savukääpä lohkeaa myös siististi. Nuuhkiakin näitä aina voi, välistä on selkeitä lajityypillisiä tuoksuja.
1 tykkäys
Savukääpä olisi hyvä ehdokas. Sillä on ohut tumma kerros pillien ja mallon välissä. Kannattaa katsoa luupilla. Vaikka ei olisi mikroskooppia käytössä, kannattaa ottaa näyte ja kuivattaa se; monet tuntomerkit ovat selvempiä kuivanäytteessä. Hiuksenohut rajapintakin näkyy hyvin kuivanäytteeseen partakoneen terällä tehdystä leikkauspinnasta.
Jos viivakerrosta ei ole, niin mennään varmaan Postia-sukuun, jolloin tarvitaan mikroskooppia. Jos skooppihommiin joutuu, niin tässä vaiheessa vuotta kannattaa varautua huonokuntoiseen näytteeseen.
1 tykkäys
Kävin vihdoin paikalla, lohkeaa hyvin ja mielestäni ei ole tummaa kerrosta pillien ja mallon välissä, kääpä ei ollut muuttunut juurikaan pakkasjakson aikana, runkoon oli ilmestynyt lisää kääpiä , niistä myöhemmin, otin postia ehdokkaasta palan kuivumaan
Sain tuo kääpänäytteen nähtäväksi ja on selvästi Postia-sukua. Itiöiden koko sulki pois Postia lactea’n mahdollisuuden ja lähimmäksi menee Postia alni, pikkukääpä. Itiöt olivat vertailunäytteeseen verrattuna hieman paksummat keskimäärin, mutta ei paljon. Ulkonäkö sopii aika hyvin, ottaen huomioon myöhäisen ajankohdan. Sinisävyä oli vain vähän näkyvissä. Kuvista sitä ei oikein näe. Oli aika vaikea tapaus, mutta se on normaalia tässä porukassa.
1 tykkäys
Kiitos, yllättäen tältä seudulta ei ole pikkukäävästä havaintoja laisinkaan,
Sellainen huomio, että havaintoja taksonilla “pikkukääpäryhmä” on noin nelinkertainen määrä pelkkiin lajitason “pikkukääpiin” verrattuna.
Niin tämä siis menee pikkukääpä ryhmä havaintoihin?
Tuohon ryhmään menee kaikki ne, joita ei ole varmistettu skooppaamalla sen jälkeen kun pikkukäävästä erotettiin lisää lajeja. Eli ne vanhat/epävarmat/maastohavainnot on Postia alni coll. ja tämä on Postia alni.
Tuo haku ei muistaakseni toimi niin, että erottaisi ne. Ainakin Postia caesia porukan kanssa oli se ongelma. En tiedä onko sille tehty mitään.
1 tykkäys