Tässä kuvaan millaisia ajatuksia kolmannen osapuolen tekemien määritysten tallentamisesta Lajitietokeskuksen havaintopalveluun on ollut. Päätöstä täsmällisestä etenemistavasta ei vielä ole, sillä aloitamme perusominaisuuksilla ja etenemme ketterästi suunnitelmia tarvittaessa muuttaen.
Näiden vaihtoehtojen toimivuudesta kaipaisin ajatuksia, hyviä ja huonoja puolia.
Lähtökohta:
- Kaikki havainnoijat eivät osaa määrittää lajilleen kaikkia havaintojaan vaikka haluaisivat. Voivat kuitenkin usein valokuvata (tai äänittää, videoida) havainnon niin että kokeneemmat ehkä osaisivat.
- Tarvitaan prosessi pyytää määrityksiä kolmannelta osapuolelta (yleensä kokeneilta harrastajilta) ja tallentaa määritys mahdollisimman sujuvasti havaintopalveluun havainnoksi.
- Prosessia ei suunnata suurelle yleisölle, joka tarvitsee määrityksiä esim. sinitiaisista ja nokkosperhosista (ainakaan aluksi). Arvokkaimpia olisivat havainnot huonosti tunnetuista ryhmistä.
Vaihtoehtoja:
- Nykytila:
Määrityksiä pyydetään erilaisilla foorumeilla (Hyönteisfoorumi, Ikkuna Suomen Luontoon…), Facebookissa, kavereilta. Määritys tallennetaan johonkin, jos kysyjä sattuu olemaan riittävän aktiivinen. Kuvaa ei liitetä havaintoon, ja määrittäjä & määritystapa (“valokuvasta”) jäävät helposti kirjaamatta.
A) Ohjeistetaan lisää:
Kuten 0-vaihtoehto, mutta ohjataan havaintopalvelun käyttäjät lähettämään määrityspyynnöt Laji.fi-foorumiin, josta toivottavasti löytyy riittävä asiantuntemus. Kirjataan ohjeeksi tai jopa säännöksi että kysyjän pitää kirjata havainto, määritys, määrittäjä ja määritystapa Lajitietokeskuksen havaintopalveluun.
B) Havainto ja kuvat ensin havaintopalveluun:
Kirjataan havainto ensin havaintopalveluun, niin tarkasti kuin havainnoija osaa (vaikka tasolla “perhonen”). Liitetään havaintoon kuva tai useampi. Pyydetään määritystä foorumilla, lisäämällä havainnon tunniste-URL viestiin, jolloin foorumisofta (Discourse) osaa hakea kuvat automaattisesti viestin yhteyteen. Täten havainnoijan ei tarvitse lisätä kuvia muualle kuin havaintopalveluun. Määritys lähetetään viestinä foorumiin kuten 0-vaihtoehdossa, joten havainnoijan pitää edelleen käydä itse kirjaamassa se havaintopalveluun.
C) Määritys suoraan havaintopalveluun:
Kirjataan havainto havaintopalveluun ja pyydetään määritystä foorumissa kuten B-vaihtoehdossa. Määrittäjä kuitenkin kirjaa määrityksen suoraan havaintopalveluun siihen rakennettavalla annotointityökalulla. Mahdollinen keskustelu määrityksestä käydään foorumilla. Havainto merkitään foorumissa määritetyksi jollakin tavalla (esim tagilla).
D) Kaikki määrityskeskustelu havaintopalvelussa
Kuten C, mutta havaintopalvelussa on sivu joka luetteloi varmistamattomat määritykset taksoneittain ja alueittain. Määrittäjät voivat seurata tätä sivua, jolloin foorumia ei tarvita määritysprosessissa lainkaan. Annotointivälineen on mahdollistettava jonkinlainen keskustelu ja sen moderointimahdollisuus, mikäli määritysperusteet eivät ole asiantuntijoillekaan selvät. (Tätä mallia käytetään mm. Tanskan sieniatlaksessa ja iNaturalist-palvelussa)
D-vaihtoehtoa on esitetty, mutta vierastan itse sitä, koska se
- On työläin toteuttaa
- Vaatii havaintopalveluun keskustelu- ja moderointiominaisuuksia, joihin varsinainen keskustelufoorumi on kuitenkin aina parempi.
- Tuo mahdollisesti kärkkäät keskustelut myös niiden havaintoihin, jotka eivät keskustelua kaipaa (ellei havainnoijalle anneta mahdollisuutta kieltää keskustelut omista havainnoista)
C-vaihtoehto tulee ensi vuonna, mutta tarkka toteutustapa ja annotointioikeuksien hallinta ovat vielä auki. Annotointityövälinettä käytetään myös laadunvalvontatietojen lisäämiseksi havaintoihin.