Laji.fi | Tietoja foorumista | Käyttöehdot | Yksityisyys | Keskustelusuosituksia

LAJI.FI-foorumi

Ominaisuusehdotus: laadunvarmistus kerralla kaikille tietyn haun tuloksille

Lajitietokeskus iNaturalist
#1

Hei.

Tietojemme ja taitojemme kasvaessa tulee usein tilanne, jossa kaikki tietyn lajin (tai tietyn alueen tietyn lajin yms.) tiedot pitäisi julistaa epävarmoiksi, siirtää taksonista toiseen tms. Lajitietokeskuksessa ainoa tapa annotoida havaintoja on tällä hetkellä tehdä se yksi havainto kerrallaan.

Kuinka hankalaa olisi lisätä bulkkina annotointi, jossa tietto toimenpide kohdistyisi tietyn haun kaikkiin tuloksiin?

Käytännön esimerkki: Laji.fi tietokannassa on tänään 1467 suomalaista havaintoa, joiden määrityksenä on Pyralis regalis. Nämä ovat todellisuudessa äskettäin kuvattua lajia Pyralis cardinalis. Pyralis regalis on sekin validi laji ja tietokannassa on ulkomaisia havaintoja, jotka joiden tiedetään edustavan oikeaa Pyralis regalista.

Tässä pitäisi siis massoittain pystyä merkkaamaan Lajitietokeskuksessa, onko kyseessä oikeasti Pyralis regalis, Pyralis cardinalis vai Pyralis regalis coll. (=regalis + farinalis). Jotkut alkuperäisaineistot ovat sellaisia, että alkuperäisdataa ei kukaan ylläpidä, joten emme pysty korjaamaan kaikkia määrityksiä primääridataan.

Näin käyttäjän kannalta kätevintä olisi, jos pystyisimme tekemään esim. näin:

  1. hae Pyralis regalis: annotoi haun kaikkiin tuloksiin kerralla taksoniksi Pyralis regalis coll. ja kommentiksi “Pyralis regalis was split in 2020, this record need reidentification” tmns.
  2. hae Pyralis regalis + maa Suomi: annotoi näihin kaikkiin tarkempi uusi määritys P. cardinalis
  3. annotoi yksi kerrallan ne harvat ulkomaiset havainnot, joiden tiedetään olevan oikeaa Pyralis regalista

Näin havainnoilla olisi uusi, nykytilaa kuvaava tieto muutamalla komennolla sen sijaan että kaikki ~1650 havaintoa pitäisi käydä läpi yksi kerrallaan.

#2

Massatyökalulle varmasti on monenlaista käyttöä. Tulee mieleen esimerkki, minkä olen tainnut jossain aikaisemmassa ketjussa mainita. Kangaskäärme on hyvä esimerkki siitä, että suurin osa havainnoista tiedetään olevan väärin. Ja niin on vieläkin. Muutamia vuosia sitten tehtiin suuri matelijakartoitus, missä kansalaisilta pyydettiin havaintoja eri lajeista. Muistaakseni se oli Luomuksen kautta. Kansalaiset eivät kuitenkaan tunnista kotimaisia matelijoita ja sammakkoeläimiä kovin hyvin ja sen seurauksena osa havainnoista on virheellisiä. Niitä ei ilmeisesti annotoitu silloin, vaan koko erä siirrettiin tänne ja vieläkin näkyvät kartalla. Kangaskäärme on lajeista helpoin esimerkki koska todistetusti sitä elää vain Ahvenanmaalla ja muutamilla sen lähisaarilla. Kaikki mantereella olevat havainnot ovat ilman kuvatodistetta virheellisiä, ja antavat myös virheellisen käsityksen sekä palvelun laadusta että lajin levinneisyydestä. Räikeä esimerkki missä massatyökalulla voisi rajata saaristoalueen erikseen ja piilottaa kartalta kaikki mantereen havainnot, sen sijaan että yksi kerrallaan käy ne läpi. Mielestäni kuvalliset havainnot sen sijaan pitää käydä läpi “varmuuden vuoksi” eli piilotus ei saisi olla välttämättä täysin automaattinen. Tässä kyseisessä keississä olen itse käynyt kaikki havikset läpi ja muistaakseni kaikki missä oli kuva sain käännettyä täplikkääksi rantakäärmeeksi. Määritys on kuitenkin helppo jos kuvista saa selvää.

1 tykkäys
#3

Kiitos kommenteista. Pohditaan tätä lisää joululomakauden jälkeen.

Nopeana kommenttina kuitenkin: annotointi ja sillä tehty laatuluokittelu on tarkoitettu nimenomaan yksittäisten havaintojen arviointiin. Etenkin suuret massa-annotoinnit, joissa yksittäistä havaintoa ei ole koskaan arvioitu tai edes nähty, sotisivat tätä periaatetta vastaan.

Lisäksi ensimmäisessä esimerkissä on kyse taksonomisesta muutoksesta, ei siitä että havainnoijat ovat määrittäneet havaintonsa väärin. Taksonominen ongelma pitäisi korjata taksonomian kautta. Vaihtoehtoina on käyttää ns. overriding-nimiä ja/tai erillisiä lajiluetteloita, joiden avulla samalla nimellä voidaan kirjata erilaisia taksonikonsepteja.

Mikko / Lajitietokeskus

#4

Edit: poistin pitkän vastauksen. Palataan asiaan työpuolella esim. Teamsissa :slight_smile:

#5

Myös pohjoiset rantakäärmehavainnot ovat kaikki vääriä määrityksiä. Ainakin ilman kuvatodistetta.