Pari sientä Ruissalosta

[Henri_Koskinen]

Kävin viime viikolla Ruissalossa ja vastaan tuli kaikenlaisia kiinnostavia sieniä. Osan mielestäni tunnistin mutta muutamaa ihmettelen edelleen.

Mukavia uusia tuttavuuksia olivat m.m.:

Lutikkarousku, todella erikoinen tuoksu joka jäi sormiin pitkäksi aikaa. Tätä en löytänyt kuin yhden esiintymän. Ovat pieniä eikä niitä kyllä helposti huomaa lehtimaton alta. Tällä oli seuranaan papukaija- ja punikkivahakkaita.

Rusohiippo, olivatten sen verran kookkaita sieniä että hetken kesti keksiä että ovat kuitenkin hiippoja.

Kastanjahaprakkaita oli alueella useita kasvustoja. Nämä on kuvattu Choraeuksen lähteellä, suunnilleen lähteen lähin puu.

Samalla puulla kasvoi myös häränkieltä ja sitten tällainen harvahelttainen jota en osaa sijoittaa mihinkään ryhmään

1. Outo tammella

2. Outo vahakas tammien ja koivujen keskellä, siis rehevää lehtoa ja seuranaan isonuijakasta ja punavahakasta. Ei tästä oikein saa harmaakirjovahakasta eikä kupukirjoa. Voisiko olla jyväsvahakas vaikka lakki ei kyllä ole suomuinen? Ei tuoksua.

3. Tammien keskellä pieni koivuilla metsitetty niittymäinen alue. Havuista ei tietoakaan lähimailla. Näitä oli vain kolme itiöemää heinien alla osittain piilossa. Tuumin että voisiko olla silkkivalmuska?

4. Vanhojen tammien keskellä tällainen haarakas. Nämä taitavat olla vaikeita. Ei tuoksua.

[Henri_Koskinen]

Olikohan nuo vaikeita kun ei apuja lainkaan tullut. No tässä ehkä pari helpompaa, Ruissalosta viime viikolla kuvattuja nämäkin hapuilevasti määritetyt seitikit.

1. Arvelin tätä pelargoniseitikiksi

2. Näitä on tullut jo pari kertaa vastaan, itselleni uusi laji ja mielestäni sysiseitikki

3. Täman tapaisia on tullut arveltua haapaseitikeiksi mutta en yhtään hämmästyisi jos samanoloisia olis useita lajeja. Tässä kaksi eri esiintymää Ruissalosta

[Mikko_Verajankorva]

Mielenkiintoisia sieniä, uskoisin että ehdottamasi lajit ovat suurelta osin oikein. Jotain kommentteja:

Ensimmäinen viesti:

• voisko nuo punalakkiset tammella olla vain nuoria punalahokkoja? Heltat ovat kyllä aika vaaleat.
• näyttäisi siltä että tuolla vahakkaalla on selvästi kuiva jalanlatva, mutta limainen jalan alaosa. Tämä rajaa vaihtoehtoja aika tavalla. En itse tunne tummalakivahakasta (Hygrophorus discoideus), mutta tässä on kyllä samoja piirteitä kuin sitä esittävissä kuvissa
• silkkivalmuska ok
• haarakkaiden suhteen nostan kädet pystyyn.

Toinen viesti

• voi olla pelargoniseitikkiryhmän laji jos siltä tuoksuu. Tämännäköisiä on paljon
• sysiseitikki ok. Tuo punavioletti lakki ja jalka ovat hyviä tuntomerkkejä
• viimeinen kuva on varmaan haapaseitikki jos oli haapojen alla, toiseksi viimeinen taitaa olla sen verran vanha että jää määrittämättä

[Henri_Koskinen]

Kiitos Mikko! Punalakkiseen en itsekään keksinyt muuta vaihtoehtoa kuin punalahokan mutta ei jotenkin vaan istu mielikuviini lajista. Tai ehkäpä tammella elelee sitten tämännäköinen variantti lajista.

Löysinkin eilen jyväsvahakasta Fiskarsinmäeltä (kun etsin sieltä ilmoittamaasi kavalakärpässientä) ja nyt tuo Ruissalon harmaa vahakas ei enää tunnu jyväsvahakkaalta. Tummalakivahakas oli toinen vaihtoehto, mutta se taitaa olla aika harvinainen eikä sitä ole ilmoitettu Ruissalosta. Täytyy vähän tätä vaihtoehtoa tutkiskella tarkemmin.

[Mika_T]

Suomujalkaisen seitikin helttapuoli on niin vaalea, että se ei taida mennä pelargoniseitikkiporukkaan. Pelargoniseitikeillä helttapuoli on nuorena aika tumma ja usein vähän sinertävä. Vaaleahelttaisia pitäisi lähteä etsimään Hydrocybe-puolelta. (Perinteinen, morfologisiin asioihin perustuva seitikkien sektiojaottelu jakoi pikkutelamoniat Hydrocybeen ja Incrustatiin, jälkimmäiset ovat tummahelttaisia sieniä.)

Ensimmäinen ajatukseni on, että tuo on Cortinarius hemitrichus, mutta lakki ei kovin suomuiselta näytä.Tosin kyllä ne suomut voivat peseytyä.

Toinen vaihtoehto, jonka tiedän, on Cortinarius gossypinus, nimeltään näköjään höytyseitikki. Olen pitänyt sitä aika märkien paikkojen sienenä, mutta ulkonäkö sopisi.

[Henri_Koskinen]

Kiitos Mika, vaikeita nämä seitikit

Ilmoitin tuon ekan viestin 2.:n eli vahakkaan epävarmana tummalakivahakkaana ja sain siihen korjatun määrityksen ruskokirjovahakas – Hygrophorus persoonii.

Tai siis näin

Laji: tummalakivahakas – Hygrophorus discoideus

Korjattu määritys: ruskokirjovahakas – Hygrophorus persoonii

Havainnoisijan oman määrityksen varmuus: epävarma

Havainnon luotettavuus: todennäköinen (Käyttäjien laadunvalvonta)

Kommenttikentässä sitten: ! epävarma

ja

Ehdotettu määritys: Hygrophorus persoonii

Tuo korjattu määritys on varmaankin oikein ja edellinen tietokantaan kirjattu havainto Suomesta on Ahvenanmaalta vuodelta -94. Mukava havainto siis.

Mutta näiden havainnon varmuuten lliityvien tietojen ja kenttien tulkinta on kyllä todella vaikeaa. Toivottavasti uusi järjestelmä selkeyttää tätä oleellisesti. On ehdotettu ja korjattu ja kahdesti epävarma ja todennäköinen. On varmuuksia ja luotettavuuksia sikin sokin ja päällekkäin niin että minulla ei nyt ole aavistustakaan mikä tämä havainnon status on. Ilmeisesti havainto on todennäköisesti luotettavasti epävarmasti todennäköisesti melko varma?

[Mika_T]

Odotan innokkaana uutta annotointijärjestelmää. Nyt määritys on siis korjattu Allarin ehdottamaksi (H. persoonii) arvolla todennäköinen (huolimatta siitä, että Allar ilmaisee olevansa epävarma). Sinun määrityksesi on edelleen arvolla epävarma.

Vahakas on kyllä mielenkiintoisen näköinen. Sen ainoan kerran, kun olen H. persooniita nähnyt, ne olivat rotevia ja vähän vihertäviä sieniä. Hyvä ehdotus joka tapauksessa.