Lajissa kun selaa iNaturalistin havaintoja, yhdessäkään havainnossa ei ole yksilömäärää. Ei nollaa, eikä mitään muutakaan numeraalista lukua. Onkohan ajateltu, ettei yksilömäärällä ole mitään merkitystä?
iNaturalist keskittyy tunnistamaan lajeja ja varmentamaan havaintoja yhteisöllisesti, joten siellä periaatteena on että virallista yksilömääräkenttää ei ole.
Käyttäjät voivat iNaturalistissa luoda omia lisätietokenttiään (ns. havainnointikentät) vapaasti. Vapaus on sitten johtanut siihen lukumäärän voi kirjata kymmenien eri nimisten kenttien avulla. Kaikki näistä kuitenkin kopioidaan Laji.fi:hin, joten tiedot ovat sitä kautta käytettävissä, vaikkakin hankalasti.
Jos kuitenkin esim. Yksilömäärä-kenttää ryhdytään käyttämään suomalaisille havainnoille aktiivisesti, voimme poimia määrän siitä myös Laji.fi:n määrä-kenttään:
Mikko / Lajitietokeskus
(Siirsin tämän omaan ketjuunsa.)
1 tykkäys
Tämä olisi kyllä paikallaan. Jos syksyllä seinällä on 30 tunturimittaria, niin eihän niitä viitsi jokaista kuvata.
1 tykkäys
Mutta sovelluksessa ei kai voi noita kenttiä luoda vai enkö vain osaa?
Lisätietoihin toki merkkaan välillä yksilömääriä. Voisiko olla jokin koodi minkä kirjoittamalla lisätietokenttään perässä oleva luku kirjautuisi lajissa yksilömääränä?
Eikö lintuatlas koodin kanssa ole sellainen järjestely?
Miten muuten vihkon yksilömääräkenttä, esim kääpien osalta, tarkoittaako runkoa joilla lajia oli vai itiöemien määrää puulla?
Uusia kenttiä voi luoda osoitteessa Havainnointikentät · iNaturalist Suomi (“Uusi havaintokenttä” -nappi sivun lopussa)
Tällä hetkellä nämä kentät tulkitaan kun havainnot kopioidaan Lajitietokeskukseen:
- Yksilömäärä: tulee Laji.fi:n yksilömääräkenttään. (Yksilölle ei ole tässä tarkempaa määritelmää, sienillä yleensä varmaankin viittaa itiöemien määrään.)
- Lintuatlas: pesimävarmuusindeksi: havainto tulee Suomen lintuatlaksen käyttöön
- Specimen: merkitsee havainnon näytteeksi
- Isäntälaji, Host ja Host plant: tulkitaan havainnon isäntälajiksi
Muut kentät tulevat myös mukaan, mutta vain vapaamuotoisina lisätietoina.
Mikko / Lajitietokeskus
Käävät lasketaan yleensä runkoina, koska sama rihmasto voi tuottaa useita itiöemiä ja toisaalta saman rungon itiöemät voivat olla eri rihmaston tuottamia. Kun todellista yksilömäärää ei tiedetä, tyydytään runkoon.
Pitääpä yrittää muistaa tuo “yksilömäärä”.
Mobiilivihkossa ei taida myöskään olla mitään koodeja joilla lisätietokentästä saisi esim. isäntälajitiedon menemään laji.fihin? Vaan pitää nettiselaimessa laji.fissä käydä muokkaamassa havaintoja ja lisätä se kenttä?
Toki kuinka paljon sitä tietoa sitten käytetään hyväksi, että onko sen kirjaaminen ajankäytöllisesti järkevää harrastajan havainnoissa. Esim. jollain vähän paremmilla käävillä tai vaikka tänään usealta lehtipuulajilta löytämäni haapariippusammalen kohdalla?
Mobiilivihkon retkilomake on pidetty yksinkertaisena, ja siinä on vain muutamia peruskenttiä. Sieniatlaslomakkeella on enemmän tälle hankkeelle olennaisia kenttä ml. kasvualustalaji. Muut tiedot pitää täydentää selaimella jälkikäteen.
Mikko / Lajitietokeskus
Olisiko mahdollista tehdä mobiilivihkosta sellainen, että kentät voi itse valita? Jos mobiilisovellus saadaan yhdistymään myös aineistopankin aineistoihin, olisi kustomointimahdollisuus ensiarvoisen tärkeä.
Esimerkiksi lintuhavaintojen suhteen on se tilanne, että yhden kentän (tila) puuttuminen tekee Mobiilivihkosta huomattavan työläämmän käyttää kuin se olisi pienellä muutoksella.
Oma mielipiteeni on se, että ainakin paremmille lajeille ja epätavallisella puulla kasvaneille tapauksille sekä kaikille näytteille tulisi kirjata isäntäpuun tiedot. Kaikkein tärkeintä on kuitenkin tarkka koordinaatti. Haapariippusammal voi kasvaa myös kivellä, jolloin se on helpommin sekoitettavissa muihin riippusammaliin. Siksi sen kohdalla olisi hyvä mainita kasvualusta. Sammaltyöryhmän mielestä uharisammalen havainto on aina epävarma ilman näytettä, mutta muistaakseni tästä on kaksi poikkeusta: haapariippusammal ja aarnisammal.
Koordinaattien suhteen huomasin tänään raidankeuhkojäkäliä ja muita ilmoittaessa mobiilivihkoon että aika monesti se paikannuksen sijainti vielä muuttui siitä mitä se näytti kun valitsin sijainnin. Eli ilmeisesti sijainti pitäisi mennä vielä havainnon täyttämisen jälkeen uudelleen tsekkaamaan kun sovellus on hakenut tarkimman mahdollisen paikan oikeasti. En tiedä miksi sillä kestää enemmän kuin karttasovelluksilla. Mutta varmaan jonkun verran lisäheittoa tulee sovelluksen epätarkan paikannuksen vuoksi. Sehän ei myöskään mitenkään kerro minkälaiseen tarkkuuteen sen sillähetkellä näyttämä sijainti perustuu, toisin kuin iNaturalistin sovellus. Tämän voisi korjata…