Eri tietokantojen käyttämät eri tieteelliset nimet

Sienet
1

Kääpien nimenmuutoksista oli jo oma ketjunsa. En nyt sotke sitä vaan avaan toisen ketjun hiukan tätä sivuavasta asiasta.

Laji.fi käyttää tiettyjä tieteellisiä nimiä. Esimerkiksi haavanpunikkitatti on laji.fi:ssä Leccinum albostipitatum. iNaturalist näyttää kuitenkin käyttävän samasta lajista nimeä Leccinum leucopodium. Ne eivät näytä tulevan samaan hakuun, ellei hoksaa laittaa molempia synonyymejä hakuehtoihin. Tämäntyyppisiä esimerkkejä on tullut aika paljon vastaan, enkä oikein keksi hyvää ratkaisua mitä näille tekisi. Varmaan kai pitäisi rakentaa jonkinlainen synonyymisäännöstö, mutta se tuskin on kovin helppoa.

2

Laji.fissä on synonyymisäännöstöt ja synonyymien lisääminen on normaalia taksonitietokannan ylläpitoa. Tyypillisesti nimi vaihtuu ja vanhasta nimestä tehdään uuden nimen synonyymi. Joissain lajiryhmissä ylläpito on hyvää ja ajantasaista kun joissakin toisissa ei niinkään. Riippuu ihan editoreista ja lajiryhmien asiantuntijoista kuinka hyvin nimistöä päivitetään esim. juuri synonyymien osalta ja kuinka aktiivisesti päivitetään taksonomisia muutoksia.

Jos nimistömuutoksia ei päivitetä taksonitietokantaan ja niitä alkaa kertymään useampia ajallisesti päällekkäin, menee päivittäminen hyvin hankalaksi jos ei jo mahdottomaksi koska ei enää tiedetä mihin lajiin milläkin nimellä havaintoilmoituksissa on viitattu.

Leccinumeissa on just tällaisia ongelmia (esim aurantiacumin monet synonyymit). Laji.fissä aurantiacum on laitettu sekä albostipitatumin että populinumin että quercinumin synonyymeiksi. iNatissa aurantiacum on puolestaan on oma validi lajinsa, kun taas Leccinum albostipitatum on leucopodiumin synonyymi. Laji.fissä taas leucopodium puolestaan ei ole taksoni lainkaan kuten ei aurantiacumikaan. Laji.fi on Leccinumeissa omilla linjoillaan ja sotkua tulee tästä omasta nimistöstä + tuosta synonymisoinnista moneen lajiin.

Aidot taksonomiset näkemyserot eri lähteissä on hankala juttu. Niiden kanssa ei auta pelkkä tietokannan päivitys ajantasaiseksi vaan pitää tehdä päätöksiä siitä mitä kilpailevista taksonomioista seurataan. Jos joku suku on splitattu lajeihin eri tavalla eri lähteissä niin menee aika hankalaksi, varsinkin jos samoja nimiä on kuitenkin käytössä. Nyt kun Laji.fi imuroi iNatin havainnot iNatin käyttämillä nimillä (esim. Leccinumeissa) ei niitä havaintoja voi mitenkään, edes teoriassa, kohdentaa oikeisiin taksoneihin Laji.fissä.

3

Itse olen tällaisissa tapauksissa kirjoittanut taksonin kohdalle johonkin lisäkenttään suoran viittauksen julkaisuun, jonka nimistöä tai taksonomiaa noudatan kyseisen lajin kohdalla. Toki se on ylimääräistä vaivaa, mutta on ainakin minulle tärkeä viite.