Kuvapankin kuvien sisällyttäminen Vihkoon?

Lajikuva, joka on tuotettu lajinmääritystä varten, ei ole sama asia kuin lajihavainto. Jos kuvan laji on oikein määritetty, niin määrittämisen kannalta juuri mitään lisäarvoa ei saada noista havaintotiedoista. Jos havaintotiedot olisivat oleellisia, niin useimmat määrityskirjatkin joutavat sitten roskakoriin.

Netin kuvapankkien käyttäminen on nykyään ainoa vaihtoehto, jos haluaa koota itselleen kunnollisen määritystä auttavan kuvakokoelman. Itse käyn tällä hetkellä läpi Danmarks Billebankin kuvia, ja luulisinpa, että esimerkiksi niiden osalta määritykset ovat kyllä kunnossa.
(Tachyporus pallidus (Sharp, 1871) | Danmarks BilleBank) Vastaavia, laadukkaita sivustoja löytyy monista hyönteisryhmistä.

Jos Kuvapankkiin olisi aikoinaan annettu lupa kuvien lisäämiseen vain tietylle henkilöryhmälle, kuvamateriaali olisi jäänyt huomattavasti suppeammaksi. Näin tulee nyt käymään laji.fi:n järjestelmän osalta. Mutta asiallehan ei voi mitään, kun harrastajien arvostelukykyyn ei voi luottaa… (toimi kyllä hyvin Kuvapankin kohdalla).

Se, että kuvan laji on oikein määritetty, ei riitä. Monilla lajeilla on niin paljon maantieteellistä muuntelua, että ulkomailla otetut kuvat eivät toimi Suomessa. Voi käydä niinkin, että jossakin vaiheessa laji splitataan, ja sen jälkeen ulkomailla otettu kuva onkin eri lajia kuin Suomessa.

Monissa määritysoppaissa on kuvissa mukana tieto siitä, missä ja milloin kuva on otettu. Esimerkkinä poimin hyllystä kirjat Suomen päiväperhoset (Marttila ym. 1991) ja Suomen kiitäjät ja kehrääjät (Marttila ym. 1996). Molempien lopussa on aika- ja paikkatiedoin varustetut kuvataulut näyteyksilöistä.

Tuo on jokseenkin vähäinen ongelma, jos kuvamateriaalia on riittävästi. Oma systeemini ainakin toimii erinomaisen hyvin, riippumatta siitä, mistä kuvat ovat peräisin.

Näin näyttäisi olevan. Minullakin on nuo molemmat kirjat enkä ole todennut noista tiedoista olevan varsinaisesti mitään hyötyä lajinmäärityksen kannalta…

Aikoinaan kun perustin Kuvapankin, niin pyöräilin päivittäin yliopiston Eläinmuseolle kuvaamaan perhosia Nikon Coolpix 990-kameralla (tuo 3 Megapikselin kamera maksoi aika paljon siihen aikaan). Sain kuvattua noin tuhat lajia, ja niiden ansiosta Kuvapankki sai jonkin verran käyttäjien suosiota. Onneksi en siihen aikaan tiennyt, että ottamani kuvat olivatkin hyödyttömiä, kun niissä ei ollut tarkkoja paikka- ja aikatietoja.

Ohessa on otos uusimmista kovakuoriaiskuvista. Aika selvää on, että suuri osa ei ole laadultaan sellaisia, jotka kelpaisivat otettavaksi varsinaisten lajikuvien joukkoon. Jos tämä on ainoa käytettävissä oleva kuvien lähde, niin kuvien valinta on tehtävä moderaattorin toimesta. Kuvien laatua huonontaa myös se, että käyttäjä jo mielessään ajattelee lähettämänsä kuvan olevan vain tehdyn havainnon dokumentaatiota.

Allekirjoittaneella myös vanhassa kuvapankissa jotain nelisensataa kuvaa etupäässä (perhosten) kokoelmayksilöistä. Kaikissa pitäisi olla vähintään etikettitiedot: (maa), maakunta, kunta ja pvm sekä useissa on koordinaatit ja yksilön sukupuoli, siivenkärkiväli jne. En ole kuviani juurikaan suoraan linkittänyt havaintoihini, vaikka se mahdollisuus olisi ollut olemassa :frowning:

Tähän liittyen tein sellaisen havainnon, että lukuisien Laji.fi:n lajikorttikuvien “metatiedoista” puuttuu esim. maakunta ja kunta, vaikka päivämäärätiedot ovatkin kuvatekstien mukana siirtyneet? Onko kuvatekstien siirrossa tapahtunut jotain häikkälettä, kun tietoja on jäänyt matkalle?

Esimerkiksi vanhemmat yksilöni ovat tietokannassa osana koostehavaintoja pahimmassa tapauksessa vuoden ja kymppiruudun tiedoilla. Kuvatun otuksen tapauksessa tiedot ovat tarkemmat, joten liitettämällä se vanhaan havaintoon itse asiassa menetetään tietoa. Niiden irrotteleminen noista koosteista puolestaan on aivan liian työlästä. Suurin osa kuvatuista on kyllä uudempia, mutta oikean havainnon etsiminen vie sekin liian kauan, kun kuvia on tarpeeksi.

Nykyisellä systeemillä laji.fi:n laadukkaiden kuvien materiaali ei tule olennaisesti kasvamaan. Yksi vaihtoehto voisi olla flickr. Esimerkiksi Udo Schmidt käyttää sitä kovakuoriaiskuvien julkaisemiseen, ja hänellä on niitä siellä jo yli 5200. (Udo Schmidt | Flickr)

Edit: En ole tosin itse tuota palvelua juuri käyttänyt. Kerran laitoin sinne muutaman lintukuvan (Podiceps auritus Oulu 2016-05-06 | mattivir | Flickr)

Paljon helpompaa kuin ryhtyä linkittämään kuvia laji.fi-havaintoihin.

Asiantuntijoita, jotka samalla tuottavat laadukkaita kuvia, ei välttämättä ole kovin paljon. Ohessa on erityisen hyvä (huono) esimerkki:

Vasemmalla alkuperäinen kuva. Oikeanpuoleisen kuvan olen editoinut Photoshopilla omaan käyttööni.

Digitarium on muistaakseni digitoinut coll. Blomqvistin kovakuoriaiskokoelman materiaalin. Siellä olisi jokunen tuhat (editoinnin jälkeen) kelvollista kuvaa myös lajikorteille. Olisin jopa innokas vapaaehtoinen editoimaan niitä á 1e/kuva :slight_smile:

1 tykkäys

Latasin ja asensin node.js, mutta mistä tekemäsi sovelluksen voi ladata?

Jaa, en enää julkisesti toimita tekemiäni ohjelmia, kun ne eivät näytä juuri ketään kiinnostavan.
Otan yhteyttä yv:llä…