Laji.fi | Tietoja foorumista | Käyttöehdot | Yksityisyys | Keskustelusuosituksia

LAJI.FI-foorumi

"Tuntematon laji"

havaintopalvelu

#21

Esim:

  1. Taksonilla MX.1234 on vaihtoehtoinen kansakielinen nimi “höpsishöttiäinen”.
  2. Joku käyttää tuota nimeä havainnon kirjaamiseen. Vihko kirjaa havainnon taksoniin MX.1234 (toki myös alkuperäinen kirjoitettu nimi tallennetaan).
  3. Taksonomia-asiantuntija huomaa, että “höpsishöttiäinen” olikin väärällä lajilla ja siirtää nimen taksonille MX.5678

Nyt havainto jää liitetyksi taksoniin MX.1234
Jos mennään puhtaalla nimellä, muutoksen jälkeisen yön jälkeen havainto liitettäisiin taksoniin MX.5678


#22

Jos alkuperäinen on tiedossa jo nyt, niin silloin pitäisi vain määritellä “vaaralliset” muutostyypit, joiden jälkeen tarvitsee tehdä korjausajo sen alkuperäisen nimen perusteella. Tavallaan tuo vastaisi kyseisille lajeille uudelleen määritystä eräajona.

Jos oikein ymmärsin, niin tarkoitit, että kansankielinen nimi viittasi johonkin tunnettuun otukseen, mutta sen tieteellinen nimi (tai taksoni) oli väärin eli “höpsishöttiäisen” “tyyppiyksilö” oli väärin määritetty.
Syvemmälle kun tuota esimerkkiä ruoditaan, niin lopputuloksena taitaa olla se, että on oikeastaan mahdoton tietää kummasta taksonista oli kysymys. Useimmat varmaan olisivat käyttäneet tuota nimeä sen “tyyppiyksilön” mukaan, mutta joku olisi voinut käyttää sitä myös sen vanhemman määrityksen mukaisen taksonin synonyymina.

Pitäisikö tuossa tapauksessa sitten rikkoa se MX linkitys on hyvä kysymys. Luultavaa kuitenkin on, että nimistömuutoksista vain osa on tuollaisia. Esim. tuon isoharmomittarin poiston kohdalla linkitystä ei tarvitsisi rikkoa koska tilanne joka tapauksessa on yksikäsitteinen.

Hauskaksihan tuo menee vanhojen havaintojen kanssa. Jokaisella nimellä pitäisi oikeastaan olla tiedossa myös aika, jona ne ovat tiettyyn taksoniin linkitetty. Havaintojen tulkinnassa ratkaisevaa olisi sitten määrityspäivä. Jostain syystä näin perhosmiehelle tulee mieleen suku Abrostola


#23

Kirjoitan vähän eri asiasta, mutta liittyy tähän “tuntematon taksoni” asiaan.

Eli kun ilmoittaa maalle uuden lajin, niin sellainen tieto hukkuu muiden käyttäjien näkökulmasta saman tien. Kuitenkin monelle havaintoja seuraavalle tällainen havainto on juuri se kaikkein kiinnostavin. Siksi ehdotan seuraavaa käytäntöä:

Kun ilmoitetaan “tuntematon taksoni”, avautuu lisäikkuna, johon voi täsmentää tietoja. Olettusarvona on, että se on “jotain vielä määrittämätöntä” ja silloin ei ole tarvetta tehdä mitään muuta. Mutta valittavana on myös “maalle uusi laji”. ja sen perässä mihin porukkaan laji kuuluu. Kun näin on tehty, niin noita tietoja hyödyntäen “maalle uutena” ilmoitetut voitaisiin saada haettua esiin yksikertaisella haulla.

Sillä, onko kyse lopulta Suomen lajilistalle päätyvästä lajista, ei ole mitään merkitystä (esim. virhemääritys, importtilaji, jne…Ymmärrän, että tällainen virheellisen tiedon mahdollisuus voi hiertää joitakin, mutta ihan samoin ne lajilistalla olevien lajien ilmoitukset voivat olla virheitä ja osa onkin. Oleellista on kuitenkin se, että tämä tarjoaa käyttäjille todella kaivatun palvelun…


#24

Moi.

Yleisin “tuntematon taksoni” lienee ulkomaiseen aineistoon liittyvä. Taksonomiatietokannassa kun on lähinnä vain kotimaisten lajien tiedot (poikkeuksena linnut ja nisäkkäät, joista on maailmanluettelot).

Kuulostaa järkevältä, kunhan se toteutetaan niin, että kysely ei tunge tielle silloin, kun se ei ole relevantti. Ehkä sen voisi toteuttaa niin, että a) kysely avataan vain, jos havainto on Nyky-Suomen alueelta ja b) vain kerran per taksoni&käyttäjä.

“jotain vielä määrittämätöntä” ei oikeastaan kuuluisi laukaista tätä ilmoitusta, sillä käytännössä kaikille tiedoille löytyy joltain tasolta sopiva nimi, jos ei laji niin suku tai heimo tai pääluokka :stuck_out_tongue:

En osaa arvioida, kuinka suuri osa käyttäjistä kaipaa tällaista mahdollisuutta. Jos tarvetta on lähinnä kerran vuodessa Hyönteisviikonloppua varten, listoja Suomessa tehdyistä havainnoista, joiden lajia ei Suomen luettelosta löydy, voidaan varmaan tehdä laji.fi ylläpidon kautta suoraan tausta-aineistosta hakien. Mutta jos käyttöä tai käyttäjiä on paljon, idea on hyvä.

Jos ylivoimaisesti suurin osa “tuntematon taksoni”-tapauksista on sekalaisia lyöntivirheitä tms niin mahdollisesti maalle uusien erikseen merkkaaminen olisi myös perusteltua.

T: Jere K:


#25

Jarin kaipaama ominaisuus vähän toisessa muodossa on kyllä laitettu meidän työlistalle.
Myös voin todeta, että Baltian ja pohjolan Checklist löytyy nyt Lajitietokeskuksen taksonomiasta, mutta ei ole vielä käytettävissä ilmoittamiseen Vihkossa.


#26

Moi,

Tuo on yksi asia, mistä on mulle paljon naristo. Ja vielä 3nemmän siitä,
että ei ylipäätänsä pysty listaamaan ns. parempia havaintoja.

Kolmas erillinen asia on, että ilmoituspäivää ei voi käyttää
hakukriteerinä. On minusta tosi oleellinen puute, koska uusia tietoja
tulee myös vuosien takaa ja ne jäävät helposti huomaamatta ja
huomioimatta.

Ja laitanpa vielä kommentin annotoinnista sinullekin, vaikka siitä olen
monelle jo sanonut. Eli perhosen kohdalla on välttämätöntä luoda
raja-arvot, joilla karsitaan manuaalisesti tarkistettava. Nykydatassa on
ihan liikaa virheitä, jotta siihen vertaaminen toimisi kunnolla ja
kaikkien havaintojen manuaalinen tarkastus vie aivan liikaa aikaa. Tästä
olisi valmiit speksit olemassa, koska ne mietittiin virtalaan, mutta
käytännön toteuttaminen jäi siellä valitettavasti kovasti puolitiehen,
kun tarkastustulosten ajaminen kantaa ei toiminut ohjelmapuolella. Eikä
kriteerejäkään voinut ekan vuoden jälkeen säätää, vaikka yksittäisten
lajien kohdalla tarvetta oli.

Jari

Jere Kahanpää kirjoitti 2018-10-01 09:46:


#27

Olemme vähän aikaa sitten uudistaneet hakukriteerit. Emme ole vielä ehtineet kirjoittaa aiheesta pientä tiedoitetta.

Katsoppa Hae havainto osiota, sieltä päälle “Edistynyt” moodi, sitten Aika osion alta “Tallennusaika”.

Itse käytän tuota rajausta paljon enemmän kuin havaintoajan mukaan rajausta, joten en tiedä josko se pitäisi siirtää “Perus” moodiin myös


#28

Löytyy työlistalta. Ensivaiheessa olisi tarkoitus tulla mahdolisuus asiantuntijoille määritellä jokaiselle lajille ruudut, joissa laji yleisesti esiintyy. Sitten tätä dataa käytetään merkitsemään ruutujen ulkopuoliset havainnot “tarkistusta vaativiksi”. Toisessa vaiheessa pitäisi saada mukaan ajallinen aspekti.

Kaikki käyttäjät voisivat selailla näitä kriteerejä Laadunvarmistus -osiossa lajeittain ja vain määrätyt henkilöt muokata/tuottaa kriteerejä.

Lajitietokeskuksen yhteistyökumppaneilla on käytössä myös biotooppiin/habitaattiin liityviä tarkistuksia, eli jos tiedetään että laji esiintyy biotoopeilla XYZ ja koordinaattien biotooppi on K, niin se voisi olla tarkastusta vaativa. (Tämä vaatii että alettaisiin ilmoittaa havaintoja tarkemmalla tasolla kuin kymppiruudulla, joka olisi muutenkin suotavaa)


#29

Jep, sieltä löytyi. En ollut lainkaan tajunnut, että on ylipäätänsä
olemassa tällainen “edistynyt” vaihtoehto.

Sorry, että valitin turhaan. Toki nyt osaan itsekin kertoa asiasta, kun
joku mulle siitä narisee.

Jari

Esko Piirainen (Lajitietokeskus) kirjoitti 2018-10-02 09:24:


#30

Tämä on mielenkiintoinen ketju!

Kun annotoin, tallennetaanko ehdotukseni nimenä vai taksonin tunnisteena? Onko tämä riippumatonta - esim. siitä, mistä lähteestä havainto on peräisin?