Itse olen tehnyt vuosien varrella runsaasti sekä maksettuja selvityksiä että samoja selvityksiä ihan harrastamisen riemusta.
On maksettu päivärahaa, palkkaa, kulukorvausta, bensarahaa, ilmaista majoitusta, mitä milloinkin.
Nuo maksetut ovat nyt enimmäkseen sitä kolmen palkin aineistoa, kait. Esim linjalaskenta-aineistoja. Harrastuspuolen selvityksistä osa on kolmea palkkia ja osa on kahta palkkia.
Jotain olen ilmoittanut yhden palkin järjestelmien kautta myös, esim vieraslajeja.
Sitten on vielä hyvin paljon dataa jota ei löydy laji.fistä, elikkä ei ole palkkeja laisinkaan.
Osasta en tiedä palkkitilannetta kuten nyt vaikkapa Kastikan havainnot, taikka RKTK:lle tehdyt laskennat etc. Varmaan selviäisi kun vähän tutkisi.
Elikkä minun kannaltani näyttää siltä että palkit erottelevat melko mielivaltaisesti, lähinnä ovat vain jonninlaisia esteitä taikka muureja, jotain hallinnollisia kiemuroita.
Kun katsoo tuota tuhatheltan havaintolistausta niin kaikki uusi data on kahden palkin harrasteaineistoa - ja ihan riippumatta siitä kuka havainnon on tehnyt.
Vaikka havainnon tekee itse asiantuntijaksi nimetty henkilö joka on siis minunkin sieniatlashavaintojani dettaillut elikkä siirtänyt luokkaan “asiantuntijan varmistama” - nekin asiantuntijahavainnot
ovat nyt varmistamatonta kahden palkin harrasteaineistoa. Elikkä eivät listaudu jos kriteerinä on kolme palkkia TAI varmistettu. Ratkaisevaa ei siis tässä näy olevan havainnon laatu ja luotettavuus vaan se minkä kaavakkeen kautta havainto on talletettu.
Sieniatlas kun on kokonaisuudessaan määritelty kahden palkin harrasteaineistoksi. Mitään muuta väylää ilmoittaa havaintoja ei käytännössä kuitenkaan ole.
Lintupuolikin lähti aikanaan tosi pienestä liikkeelle. Olihan se hienoa saada oma nimi ja havaintoja niihin ekoihin harrastajien omiin läpysköihin.
Nyt on sitten Suomen linnusto selvitetty melko lailla hienosti pääosin harrastelijoiden voimin.
Atlaksia, lintuasema-aineistoja, linjalaskentoja, rengastuksia, staijauksia etc. etc.
Laadun varmistamiseen luotiin rengastustentit ja harrastajatutkinnot ja rariteettikomiteat ja havaintojärjestelmät yhdistyskäyttäjineen etc.
Ja tietoa tosiaan kertyi - harrastajavoimin. Ei näitä aineistoja voi luokitella parilla palkilla, eikä jaottelu harrastajiin ja ammattilaisiin ole tässä hyödyllistä. Eikä olisi mitään järkeä että viranomainen jollain kristallipallollaan alkaisi itse luokittelemaan datan luotettavuutta.
Jaahas, valkoselkätikka muka pesii Mustavuoressa - kuraa on kun ei löydy Hertasta…
On tosiaan varmaankin suurelta osin “kyse epäteknisestä kulttuurin ja toimintatapojen muutoksesta, mikä on usein hidas prosessi”. Toimintatapoja varmaankin myös ohjataan listausalgoritmeilla ja valikkovalinnoilla ja raporttipohjilla etc. eli järjestelmätason rakenteilla ja ohjeistuksilla.
Elikkä toistan vain tuon perusajatukseni: Olisi hienoa jos edes erityisesti suojeltavien lajien havainnot saataisiin jotenkin varmistetusti viranomaisten tietoon, järjestelmätason ratkaisuilla.
Siis kunnolla dokumentoidut ja asiantuntijoiden varmistamat havainnot. Näille on kuitenkin lakisääteisesti kielletty elinympäristöjen heikentäminen etc ja ELYjen pitäisi saada havainnot tietoonsa että voivat tehdä tarvittavat rajaukset. Siis joku skriinaus ja nopeahko dettaus näille ja sitten joku kunnon status havainnoille ettei niitä voida dissata perusteella “lajigississä on kaikki oleellinen” tms.
Nyt en varmaan enempiä tästä kirjoittele. Näkökantoja on monia. Tieteen avoimuus ja kansalaistieteen edistäminen ovat hienoja ja tärkeitä päämääriä. Fanitan teitä sata lasissa.
Tässä vielä myöhastyneet onnittelut palkinnostanne.
Henri, luontofani
